11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2010/567-2010/2565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde paket işyeri sigorta poliçesi ile dahili su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan sigortalı işyerinin davalının sorumluluğunda bulunan ana boru hattının patlaması sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, sigortalı işyerinde tespit edilen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ana boru hattından sonraki tesisatın bakımının sigortalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerindeki hasarın davalı sorumluluğunda olan sayaç öncesi temiz su hattında meydana gelen patlamadan kaynaklandığı, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.