11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2009/158-2010/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan müvekkile ait işyerinin yangına maruz kaldığını, anılan işyeriyle ilgili olarak dava dışı şirketle finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sigortalı olarak finansal kiralama şirketinin gösterildiğini, primlerinin tam olarak müvekkilince ödendiğini, davalının, çekilen ihtara verdiği cevapta ceza dosyası sonucu tazminatın ödeneceğini kabul ettiğini, zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, menfaat poliçesi olarak düzenlenen sigorta poliçesinde Koç Finansal Kiralama A.Ş’nin sigortalı olarak yer aldığını, davacının sözleşmeye taraf olmadığını, talep hakkının bulunmadığını, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinde sigortalı olarak Koç Finans Kiralama A.Ş’nin yer aldığı, davacının sigorta sözleşmesinin tarafı bulunmadığı, davacı şirketçe finansal kiralama şirketinin menfaatinin temin edildiği, davacının sigortalı sıfatını taşımadığı, sigorta tazminatını dava dışı finansal kiralama şirketinin talep edebileceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, yangın rizikosunun meydana gelmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürmüştür. Dosyada mevcut poliçe fotokopisinde sigortalının dava dışı Koç Finans A.Ş olduğu ve riziko adresinin de davacının faaliyet gösterdiği iş yeri adresi olduğu açıklanmıştır. Mevcut haliyle poliçe fotokopisinde davacıyla ilgili bir bilgiye rastlanılmamıştır. Ancak, sigorta adresinin dava dışı Koç finans A.Ş tarafından kiralandığı, kiracı sıfatıyla davacı tarafından kiralananın ve teminatların sigortalanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

TTK’nun 1446/2. maddesinde, sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigorta tazminatını talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir. O halde, poliçe elinde bulunmak koşuluyla sigorta ettiren davacının da aktif dava ehliyetinin olduğu kabul edilmelidir.

Bu durum karşısında, öncelikle uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinin primlerinin kim tarafından ödendiğinin açıklığa kavuşturulması, davacının sigorta ettiren olup olmadığının duraksamaya neden olmayacak şekilde ortaya konulması, sigorta poliçesinin davacının elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında aktif dava ehliyetinin olup olmayacağının değerlendirilmesi, aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılırsa işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir.