11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2010/103-2010/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 tarihinde www.koc.com alan adını kendi adına tescilini sağladığını, davalının koç/koc markasını ve 1996 tarihi itibariyle www.koc.com.tr alan adını tescil ettirdiğini, davalının Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ICANN tahkimine başvurması üzerine müvekkilinin alan adının iptaline karar verildiğini, davalının alan adı kullanımında herhangi bir hakkının olmadığını ileri sürerek müvekkili ile davalı arasındaki www.koc.com alan adı üzerindeki çekişmenin giderilmesi ile www.koc.com alan adı üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu tespitini ve kullanım hakkı engelinin kaldırılması için Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) bünyesinde ICANN Tahkimi sonucu verilen www.koc.com alan adına ait tescilinin UDRP'ye aykırı olduğuna ilişkin D-2009/0938 sayılı panelist kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu alan adını haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettiren davacıdan yasal yollara başvurarak geri aldığını ve davacının WIPO kararına karşı görevli ve yetkili mahkemede on gün içinde dava açmadığınından verilen kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacıya ait "koc.com." alan adının tescil tarihi davalıya ait "KOÇ" esas unsurlu markalardan önce ise de, davalıya ait "KOÇ" esas unsurlu ticaret unvanı ile alan adının davacıya ait davaya konu alan adından önce tescil edilmiş olduğu, davacıya ait alan adı "koc" ve "com" sözcüklerinden oluşmuş ise de, bu ibarede asıl belirleyici sözcük "koc" sözcüğü olup, davalıya ait alan adı, ticaret unvanı ve markalarda başka unsurlar bulunsa da, "koc" sözcüğü dışındaki unsurların işin niteliğini tanımlayan yan unsurlar olduğu, asıl unsurun "koc" sözcüğünden oluştuğu, bu durumda gerek davacı alan adındaki "koc" sözcüğü, gerekse davalıya ait ticaret unvanı, marka ve alan adındaki "KOÇ" sözcüğünün aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzediği, bu hali ile iltibas yaratacağı, aynı şekilde davacının söz konusu "koc" ibaresi üzerinde daha önceki bir kullanımını kanıtlamadığı, davacının kurduğu siteyi ticari amaçla kullanmamasının daha sonraki dönemlerde kullanmaması anlamına gelmeyeceği, davalının "KOÇ" ismini ticaret unvanı olarak tescil ettirip, bu sözcüğün uzun yıllardan beri tescilden önce dahi marka olarak kullanıldığı ve hemen hemen Türkiye'de yaşayan herkes tarafından bilindiği, davacının kendi adı soyadı dahi olmayan "koc" sözcüğünü tesadüfen seçmiş olmasının düşünülmeyeceği, iptali istenen WIPO İdari Kurulu'nca verilen kararın ICANN Tüzüğü'ne uygun olduğu gibi üm iç hukuk kuralları karşısında doğru bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.