11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/82-2010/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da faaliyet gösteren M. Fadıl Akgündüz tarafından temsil edilen Jet-Pa aleyhine alacak davası açtığını, alacağa hak kazandığını, Frankfurt Mahkemesi kararının kesinleştiğini belirterek tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadıklarını, bu hususa ilişkin bir tebligat almadıklarını, tenfiz davasının açılabilmesi için ilamın kesinleştiğini gösteren belge ile onanmış tercümesinin tenfiz dilekçesine eklenmesi gerektiğini, ayrıca iddia edilen alacağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Frankfurt Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın tercümesinin sunulmuş olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dilekçesinde Frankfurt Sulh Mahkemesi'nin 25/09/2009 tarih ve 82 M 15019/09 sayılı haciz ve havale kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesi istenmesine rağmen mahkemece Frankfurt Main Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2002 tarih ve 2/2399/01 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74 ve şu anda yürürlükte olan HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlı olup talep edilenden başka bir şeye hükmedemez. Bu nedenle dava dilekçesinde tenfizi ve tanınması istenen yabancı mahkeme ilamının Türkiye'de tenfizinin mümkün olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan mahkeme ilamının tenfizinin yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.