11. Hukuk Dairesi

2.DRK Lojistik Hizmet Organizasyonu ve Taşımacılık A.Ş. vekilleri Avukat ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara yönelik başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini savunarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 5/A maddesi uyarınca ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davanın konusunu para alacağının tahsili talebiyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamının oluşturduğu, bu nedenle anılan kanun maddesi düzenlemesi kapsamında kaldığı, Mahkemece davacı tarafa arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmek üzere bir haftalık kesin süre verilmesine karşılık belirtilen tutanağın ibraz edilmediği, bu nedenlerle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın usulden reddi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 138 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, ancak müvekkili lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini savunarak bu yönden kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri’nin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmüne yer verildiği, Mahkemece davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden mahkemece davalılar lehine AAÜT'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi.

2.6100 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinin birinci fıkrası.

3.6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin ikinci fıkrası.

4.AAÜT'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.