11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2010/7-2010/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Banka'sı A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadeli Alman markı döviz hesabında en son 13.08.1998 tarihinde hesap cüzdanını işlettiğini, bu tarihten sonra yurt dışında olması sebebiyle hesabında işlem yapmadığını, 13.08.2007 tarihinde 10 yıllık yasal süre dolduğundan bahisle davalı TMSF'ye devredildiğini, devir işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 5.781,51 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkili kuruma husumet düşmeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, hesapta bulunan paranın Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca TMSF'ye gelir kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabındaki en son işleminin hesap cüzdanı işletilmesi olup, buna göre son işlem tarihinin 13.08.1998 tarihi olduğu, devir tarihi olan Mayıs 2008 tarihi itibariyle Bankacılık Yasa’sında öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, dosyaya ibraz olunan belgelerden de davacıya yapılmış yasal bir tebligatın bulunmadığı gerekçesiyle davalı TMSF yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.