6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının 528 Nolu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davalının 501 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2.Satışına karar verilen 501 nolu parselin paydaşı...’un baba adı tapu kaydında yazılı değildir. Mirasçılık belgesi ibraz edilen ... oğlu... ile tapu kaydında ismi geçen ...’in aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle bu konu üzerinde durulup gerektiğinde ilgilisine tapuda isimi tashihi davası açması için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3.Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyaya sunulan2000/302 esas ve 2000/519 sayılı karar örneğine göre tapu paydaşı ... tapu kaydındaki soyadının “...” olarak tashihine, keza Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/586 esas 2004/699 sayılı karar örneğine göre de tapu paydaşı ...’nin adının “ölü ... mirasçıları” olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüş olup söz konusu ilamların tapuda infaz edilmeleri sağlanıp yeni tapu kaydı getirtilmeden karar verilmesi de hatalıdır.