6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan tahliye istekli icra takibine yapılan itirazın kaldırılması tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 01/07/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olan, davalının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs 2009 aylarına ait kira borcunu ödemediğini, aylık 800 TL üzerinden 3200 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, itiraz dilekçesine bağlı olarak sunduğu 06/02/2008 tarihinde 18400 TL tahsil edildiğine ilişkin ödeme belgesindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak ödeme belgesindeki 400 rakamının önündeki 18 rakamının tahrifat yoluyla sonradan ilave edildiğini belirterek itirazın kaldırılması, tahliye ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu; takibe konu kira alacağını da kapsayacak şekilde davacıya peşin ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının savunmaları yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01/07/2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlu, borca itiraz dilekçesinde peşin ödeme yaptığını belirterek davacı alacaklıya 06/02/2008 tarihinde 18400 TL ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ibraz etmiştir. Söz konusu ödeme belgesi “Kiraya Verene Yapılan Ödemeler” başlıklı kira sözleşmesinin ilgili bölümünden ibarettir. Mahkemece söz konusu belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 21/01/2010 tarihli raporunda, “ilave yazım yolu ile tahrifat yapıldığının beyanına imkan verebilecek yeterlilikte kati bulgular tespit edilememiştir” şeklinde görüş açıklamıştır. Söz konusu raporda, ilave yazım yolu ile tahrifat yapılmadığı dolayısıyla ödeme savunmasının doğru olduğu kesin bir şekilde açıklanmamıştır. Bu durumda 21/01/2010 tarihli bilirkişi raporu ödemenin yapıldığını gösterir ve hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığından olayın özelliği itibariyle uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir nitelikte görülmüş olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.