11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/133-2010/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin dünyaca tanınmış ve özellikle "yazıcı", "yazıcı kafa ve kartuşlar" ve "yedek parçaları" gibi elektronik malzeme üzerinde kullanılan OKI markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının davaya ait markaları taşıyan yazıcı kartuşu, şerit vb.emdiaları işyerinde ürettiği, bunlarla birlikte ambalaj malzemesi ve taklit ürünleri üretmeye yarayan makine ve kalıpları iş yerinde bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, devamının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına sahte markalı emtiaların imhasına KHK'nın 66/b ve 67 maddeleri uyarınca 1.250 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin fason plastik enjeksiyon işi yapmak için söz konusu kalıpları Hüseyin Karahan'ın siparişi üzerine atölyesine aldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61 inci maddeleri ile TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri gereğince marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalının davacının marka haklarına tecavüzünün tespitine, OKI markasının davalı tarafından kullanımının önlenmesine, ürünlerden markanın çıkarıtılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına feragat nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, hüküm fıkrasının ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.