11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/413-2010/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 24.07.2007 tarihinde “Çoklu kalıp içeren bir kalıplama sistemi” konulu patent başvurusunda bulunduğunu, davalının ise 28.09.2007 tarihinde “Jantlara kulak form verme kalıbı” konulu faydalı model ve “Jantlar için kalıp makinesi” konulu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, 551 sayılı KHK'nun 156/3. fıkrası uyarınca daha önce yapılan patent başvurusu nedeniyle davalının faydalı modelinin yeni olma niteliğini taşımadığını, patent başvurusu konusu olması gereken bir konuda faydalı model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde yer alan istemlerin, buluşun konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarihli faydalı model ve endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının patent başvurusuna konu buluşu ile müvekkilinin buluşunun birbirinden farklı olduğunu, davacının patent başvurusuna konu sistemin, tekniğin bilinen durumunu aşan nitelikte yeni bir sistem olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin dava konusu buluşunu, davacının patent başvurusundan çok öncesine dayanan bir süreçte geliştirmesi ve kullanmaya başlaması nedeniyle davacının buluşunun yenilik özelliğini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescilli tasarımın ve faydalı model belgesine konu buluşların yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığının belirlenmesine göre, 2007/06693 sayılı faydalı model belgesine yönelik davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, 2007/04990 sayılı endüstriyel tasarımın, dava tarihinde henüz başvuru aşamasında olup kesinleşmediği halde bu aşamada erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.