6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananda çıkan yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, davalının müvekkiline ait evde kiracı olup, davalının ehil olmayan bir kişiye yaptırmış olduğu elektrikli banyo şofbeninin tesisatının yanması sonucu evde yangın çıktığını, bu olay nedeniyle 3.499,50 TL tamirat masrafı ödemek zorunda kaldığını belirterek hasar bedeli ve tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise yangının çıkışında bir kusuru olmadığını, yangının elektrikli şofbenden kaynaklandığının iddia edildiğini, lakin bu hususta davacının talimatı ile hareket edildiğini, tespit dosyasında görev alan bilirkişinin raporuna kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256. ve 266. maddeleri hükmüne göre kiracı kiralananı, kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak ve sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmek durumundadır. Kiracının kusurundan kaynaklanan zarar için kiralayan, giderim isteminde bulunabilir. Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tanık beyanı ve tek yanlı yapılan ve itiraza uğrayan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Olayımızda; kiralananda çıkan yangın sonrası davacı tarafından Bozkır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3 değişik iş sayılı dosyası ile 08.05.2010 tarihinde delil tespiti yaptırılmıştır. Mahkemece yangının çıkış nedeni, kusur durumu kiralananda oluşan hasar ve bu hasarın tamiri için gerekli işçilik ve malzeme bedeli konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan itiraza uğrayan tespit raporuna dayalı olarak karar verilmiştir.

Mahkemece açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. Sonuç: Yukarıda (2) No’lu bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.