11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2004/111-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkillerinin davalı gerçek kişilerle birlikte davalı anonim şirketin ortağı olduklarını, 29.02.2000 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkilleri varmış gibi gösterilerek ve müvekkilleri yerine sahte imza atılarak davalı anonim şirketin, limited şirkete dönüştürülmesi yönünde karar alındığını, ayrıca 01.03.2000 tarih 42 nolu karar ile de ortaklar pay defterine müvekkillerine atfen sahte imza atılarak müvekkillerinin hisselerinin tamamının diğer ortaklara devrine ilişkin karar alındığını belirterek 29.02.2000 tarihli genel kurulda alınan şirketin nev'inin değiştirilmesine ilişkin kararın ve 01.03.2000 tarihli hisse devrine ilişkin kararın iptali ile müvekkillerinin şirket ortağı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, davacılar adına sahte imza atıldığı yönündeki iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak şirketin sürekli zarar ettiğini, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle ticari faaliyetin sürdürülemediğini, 2001 yılından bu yana davacıların toplantıya iştirak etmemeleri sebebiyle genel kurulun toplanamadığını belirterek anonim şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticari defter ve dayanağı belgeleri saklama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden nev'i değiştirmeye ilişkin genel kurul kararında davacıların usulüne uygun temsil edildiğinin kabul edilemeyeceği, davacıların usulünce temsil edilmediği genel kurulda alınan kararın yeterli toplantı ve karar nisabı ile alınmadığı, anılan karar ve buna dayalı tüm işlemlerin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar- karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.