Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7237 E.  ,  2024/709 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, III. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese ruhsatı ile, "unlu mamul ve pastacılık ürünleri imalatı ve satış yeri" olarak faaliyet gösteren işyerinin, faaliyet konusu dışında ekmek üretimi yaptığından bahisle, ruhsat yönünden incelenerek neticeden bilgi verilmesi gerektiğine ilişkin … Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarihli … sayılı işleminin, ruhsat hilafına yapılan faaliyetin kaldırılması için 15 gün süre verilmesine aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı işleminin ve işyerinde 2002 yılından bu yana sıcak ekmek üretim/imalatı ve satışı yapıldığından bahisle anılan işlemin geri alınması, kazanılmış hakkın faaliyet olarak devamına ve tesciline, farklı bir kanaat oluşur ise de, ekmek imalatı ve fırıncılık faaliyet alanı konusunda eksikliklerin tamamlanması ve işyerinin faaliyet alanının durmaması için tarafına makul süre tanınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya 15 gün süre verilmesine ilişkin … tarihli … sayılı işlem ile … Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … tarihli … nolu işlemi yönünden; işletmenin ana faaliyet konusunun " unlu mamüller ve pastacılık ürünleri imalatı ve satış yeri", tali faaliyet konusunun ise "ekmek satış yeri" olduğu, davacının faaliyet konusunun ekmek üretimini kapsamadığı, ekmek üretimi için 10/11/2014 yılında yapılan değişiklik ile kamu sağlığı ve güvenliği bakımından ''özel yapı'' koşulu getirilerek kamu yararının gözetildiği, bu kapsamda ruhsat hilafına ekmek üretimi yaptığının davalı idare denetim elemanlarınca tespit edildiği gözetildiğinde, ruhsata aykırı faaliyetin kaldırılması için davalı idarenin yetkisi kapsamında 15 gün süre verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlem bakımından ise; davacının faaliyette bulunduğu taşınmazın üzerinde ticari nitelikte (1) tane bağımsız bölümün beyan edildiği, yönetmelik hükümleri gereği ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılabileceği, ayrıca yapının ayrık nizam ve müstakil olmasının tek başına yeterli olmadığı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin özel yapı şekline uygun olarak düzenlenmesi yani bu belgelerde açıkça fırın olduğunun belirtilmesi ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilmesinin gerekli olduğu, bu yönde davacının faaliyet gösterdiği taşınmazın bu amaca tahsisli olduğuna dair ne tapuda ne de diğer belgelerde herhangi bir kayıt bulunmadığı görüldüğünden, davacının başvurusunun anılan mevzuata uygun hale getirildikten sonra tekrar değerlendirilmek üzere reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden reddi, … Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı işlemine ilişkin kısmı yönünden ise, söz konusu işlemin tek başına icrai bir yönünün bulunmadığı ve idari davaya konu edilebilecek nitelikte bir işlem olmadığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan bu davanın incelenmeksizin reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası yönünde değerlendirme yapılarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu işyerinde ana faaliyet konusu dışında ekmek üretildiğine yönelik tespit tutanağı bulunmadığı, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik inceleme yapılmak suretiyle hüküm verildiği, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.