11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/663-2010/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlemlerini davalı bankanın Bakırköy Şubesi ve davalı banka çalışanı ile yürüttüğünü, uzun zamandır işlemlerini yürüten davalı müdür .....’a 03.04.2001 tarihinde 2.000 TL verdiğini, 10.04.2001 tarihinde de 1.000 TL verdiğini, davalı ...’ın ilk para yatırışta sistem bozuk olduğu için, ikinci para yatırmada da acil toplantıya gitmesi gerektiğini söyleyerek dekont vermediğini, 11.04.2001 tarihinde de firar ettiğini, davalı müdürün söz konusu parayı müvekkilinden aldığını İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nde verdiği ifadesinde ikrar ettiğini, davalı bankanın BK’nun 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla denetim ve gözetim görevini ihmal ettiği için sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL’nın 11.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının herhangi bir belge ve dekont almadan diğer davalıya para teslim etmesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalının Ağır Ceza Mahkemesi’nde parayı aldığını ikrar etmesinin kendisi açısından sorumluluk doğuracağını, müvekkili bankaya sorumluluk yüklemeyeceğini, yapılan ödemenin taraflar arasında mevcut kişisel ilişkiden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalıların % 50 oranında müterafik kusurlu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın reddedilen kısım yönünden davalı banka vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı banka lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.