11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/6818 E. , 2012/14901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2010/37-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin kızı ... ile oğulları ...’ın içinde bulundukları otomobilin arızalanması sebebiyle güvenlik şeridinde durdukları sırada arkadan gelen bir başka otomobilin çarpması sonucunda ...’ın hayatını kaybettiğini, ...’ın ise ağır yaralandığını, ...’a ait aracın davalı ... şirketine koltuk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ancak davalı şirketin yapılan başvuruya rağmen sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.000 TL’nın ölüm tarihi olan 29/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle toplam talebinin 12.000 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ölen ... Babayiğit’in yolculuk yaptığı aracın koltuk sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000 TL’nın 20/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Ferdi kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca davacı tarafın davalı ... şirketine 08.06.2008 tarihinde başvurusu nedeniyle davalı sigortalarına temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün onanması gerekmiştir.
