11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2008/41-2009/444 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 08/06/2012 gün ve 2011/8742-2012/10055 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Cobrurg Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.11.2006 tarihli, 22 O 873/05 numaralı kararın ve masraf tespitine ilişkin ek kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tenfizi istenen kararın Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, öte yandan kurulan hükmün açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2012 tarihli kararıyla, mahkemenin davanın reddine ilişkin sair gerekçeleri yerinde görülmemekle birlikte, ortada kesinleşmiş bir ilamdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.