11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2009/98-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “QUANTUM” markasını Türkiye’de tescil ettirmek istediğini, ancak bu ibarenin davalı adına 22.,23.,24.,25.,26. ve 27. sınıflarda TPE nezdinde tescilli olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin bu markasını ait olduğu emtia sınıflarında 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42/c maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın tanınmış bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin markasını ait olduğu emtia sınıflarında 5 yıldır kullanmadığını gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirket markasının 22.,23.,24.,25.,26. ve 27. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.