11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2010/17-2010/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ev dekorasyonu ve mutfak eşyaları sektöründe faaliyet gösterip " CRATE AND BARREL " ibareli markanın müvekkilince 1962 yılında yaratıldığını, dünyanın pek çok ülkesinde tescili olup tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin de tescilinin bulunduğu 20, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için davalının 2002/22622 sayılı marka tescil belgesi ile kötüniyetli olarak " CRATE & BARREL " ibaresini tescil ettirdiğini, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak kastı ile hareket edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/22622 numaralı CRATE & BARREL ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının tanınmış marka statüsünde olmadığını, anılan markayı Türkiye’de müvekkilinin tanıttığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markası CRATE AND BARREL ibaresinden oluşmakta iken davalı markasının " CRATE & BARREL " ibaresini içerdiği, davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, davacının sektöründe tanınmış ayırt edici karaktere sahip markasının tacir olan davalı tarafça neredeyse aynısının tescil ettirilmesinin olağan ticari hayata ve MK’nun 2. maddesine uygun davranış olmayıp, davacının tanınmışlığından istifadeye yönelik olduğu, davalının tescilinin kötüniyetli bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.