6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 5.6.2006 başlangıç tarihli 31.12.2006 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın arsa olduğu otopark olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Kira miktarı ise aylık 6520 TL olarak belirtilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, burasının demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bir demirbaş devri sözkonusu olmadığı, işletme ruhsatı ile kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca sözleşmede kira parası da net olarak belirlenmiştir. Bu halde kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında başlatılan icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emrinde Borçlar Kanunu'nun 260. maddesine göre 30 günlük ödeme süresi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi tahliye istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.