11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2006/1426-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Banka'nın kapanan Körfez Şubesi ile dava dışı Şerafettin Canay arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı Şerafettin Canay'a senet karşılığı avans kredisi kullandırıldığını, adı geçen kişinin müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık keşidecisi ... olan dava konusu senetleri verdiğini ileri sürerek senetten doğan alacak olan 1.750 TL'nın vade tarihinden itibaren %195 temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı genel kredi sözleşmesine dayanarak İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, bu sebeple dava konusu talebin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/435 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan alacak ile mahkememiz dosyasında dava konusu yapılan alacağın aynı olduğu ve davalı hakkında mükerrer dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında daha önce aynı kefalet sözleşmesine dayalı olarak kefalet limitinin tamamı için açılan davada verilen kararın taraflar arasındaki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm oluşturmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.