11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 gün ve 2008/832-2010/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2012 gün ve 2010/14950-2012/5303 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 25/05/2007 yılında ithal edilen 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıbı göbeğinin tamir ve bakımı için dava dışı Tahir Can'a gönderildiğini, tamir ve bakım tamamlandıktan sonra davacının Lüleburgaz'daki fabrikasına getirilmek üzere davalıya 26/09/2007 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının malı zayi ettiğini, aynı emtianın 07/07/2008 tarihinde yeniden ithal edildiğini bu nedenle toplam 24.278,80 YTL zarara uğradıklarını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinde söz konusu taşımaya ilişkin kayıt bulunmadığını, zayi olduğu belirtilen emtianın kullanılmış ve arızalı olması nedeniyle yenisinin bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemize ait bozma ilamında parantez yerine “C” ibaresinin yazılmasının tapaj hatasından kaynaklanmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.