11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2006/648-2010/131 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde tescil ettirilmiş bulunan profil tasarımlarının, uzun yıllardır piyasada üretildiğini ve bu nedenle söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların tamamının profil tasarımı oldukları ve normal kullanım sırasında görülmedikleri, görülmeyen tasarımların ise 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde tescil belgesi verilerek korunmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarımın, ürünün kullanıcısının olağan kullanımı esnasındaki görünümünün 554 saylı KHK hükümleri uyarınca korunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.