11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2005/374-2008/688 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, şirket ana sözleşmesi ile ortakların sermayenin ¼ kısmını ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ödemede bulunmadıkları halde yönetim kurulunca talepte bulunulmadığını, davalıların üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediğini, 24.06.2005 tarihli genel kurulda ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 125.000 TL’nin zararın vuku bulduğu tarihten itibaren en yüksek banka kredi faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekilleri, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin 19.06.2003 tarihinde tescil edildiği, ortakların tescilden itibaren 3 ay içinde sermayenin ¼ kısmını ödeme taahhüdünde bulundukları, davalıların sermayenin ödenmesi için üzerlerine düşen vazifeleri yerine getirmedikleri, davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 125.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde en yüksek faiz talep ettiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK’nun 21. maddesi uyarınca alacağın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.