11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2011/91-2011/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gaziantep Otogarında işletmeci olan davalıdan aldığı otobüs biletiyle 26/08/2008 tarihinde Gaziantep’ten Patnos’a seyahat etmek için otobüse bindiğini, bileti almadan öncede Patnos’a direkt gidilip gidilmeyeceğini sorduğunu, kendisine aktarma olmayacağının söylendiğini, ancak otobüsle Erciş’e vardığında müvekkiline Patnos’a aktarma yapacağının bildirildiğini, aktarmalı olarak ancak öğleden sonra Patnos’a ulaşabildiğini, müvekkilinin haciz işlemlerini yapamadan döndüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminata hükmedilmesi için davalının kötü niyetinin gerekmediği halde mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, TTK’nun 802. maddesinde ve BK.

49.maddesindeki kusur ve davacının şahsi haklarının ne surette zedelendiği ispatlanamadığından, davacı vekilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.