11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2009/254-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank’a TMSF tarafından el konulmasından önce 29/11/1999 tarihinde 51.183,00 Alman Markı (27.192,00 Euro) yatırdığını, banka yöneticilerin yönlendirmesiyle off shore hesabı açıldığını, müvekkilinin paravan Off Shore hakkında başlattığı takip sonunda borç ödemeden aciz belgesi verildiği ileri sürerek, 51.183,00 Alman Markı (27.192,00 Euro)'nın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank vekili, davacının serbest iradesi ile TMSF kapsamı ve güvencesi dışında kalan bu hesap türünü tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, yatırılan mevduatın vadesiz bir hesapta bulunduğundan faizin buna göre istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davanın ihbar edildiği TMSF vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...’e dava dilekçesinin tebliğ edilememiş, davacı vekili 09/02/2010 tarihli oturumda bu davalı hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30/01/2002 tarihinde BDDK hakkında açtığı alacak davasının davanın öncelikle off shore hakkında açılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, davacının dava dışı Egebank Off Shore Ltd. Şti. hakkında başlattığı takip sonunda borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği, davalı Banka'nın yönetici ve üst yöneticilerinin sabit olan haksız fiil eylemleri nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının 29/11/.1999 tarihinde yatırmış olduğu 27.192 EURO (51.183,00 Alman Markı) bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar işlemiş 538,55 EURO faizi ile birlikte olmak üzere toplam 27.730,55 EURO'nun vade bitiş tarihi olan 30/12/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD döviz tevdiat hesabına uyguladıkları faiziyle birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ve TMSF vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve ihbar olunan vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, davacı davalı Banka'ya yatırdığı tutarın Egebank A.Ş. yetkililerinin kendisini kandırması sonucu Egebank Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiğine ve Egebank A.Ş’de bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetinde yanılgıya düşülerek bu dönem için mevduat faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.