11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2010/365-2011/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Energo-Pro Georgia JSC şirketi yetkilisi Radoslav Dudolenski arasında Giresun'da bulunan bir hidroelektrik santral projesi ve proje sahibi şirket hisselerinin devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin satıcı, Radoslav Dudolenski alıcı olduğunu, sözleşmenin yürürlüğe girmesi için ön şartın alıcının 771.550 USD satış bedeli avansının müvekkili ve dava dışı alıcı adına ulusal bir bankada müşterek-emanet hesabı açılarak bu hesaba yatırılmasının kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı banaka nezdinde müvekkili ve dava dışı alıcı adına müşterek-emanet hesabı açıldığını ve anılan meblağın hesaba yatırıldığını, ancak davalının aralarında imzalanan emanet sözleşmesine aykırı davranarak anılan hesaptaki parayı dava dışı alıcıya ödediğini ileri sürerek 771.550 USD 'nin şimdilik 10.000 USD'sinin davalıdan faiziyle birlikte tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacınındava konusu emanet sözleşmesini ve dava dışı alıcı ile hisse devir sözleşmesinin feshi protokolünü “Satıcıların Temsilcisi” sıfatıyla imzaladığı, B.K.'nun 32/1. maddesince davacı sözleşmede taraf olarak yer almayıp temsilci konumunda olduğundan sözleşmenin kendisi için alacak ya da borç doğurmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.