11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2008 gün ve 2005/148-2008/1 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/04/2012 gün ve 2012/1638-2012/5645 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından maddi hata düzeltimi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen, tereke idare memurunun murise ait şirket hissesinin mirasçılar adına payları oranında tesciline ilişkin işlemlerinin iptali 18.04.2005 tarihli şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali ve şirkete kayyum atanması davasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece şirket hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın Sulh Mahkemesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke Hakimliği'nin görevli olduğuna dair karar verilmiş, kararı davacılar vekili ile davalı ... ve Kalsedon Madencilik Ltd. Şti. vekilleri temiyz etmişler, Dairemizin 09.04.2012 tarih 2012/1638-5645 sayılı ilamında yazılı gerekçelerle hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamının mahkemece tensip zaptı ve duruşma günüyle birlikte taraflara tebliğinden sonra 01.11.2012 günlü ilk celsede davacılar vekili dilekçe sunarak ve duruşmada beyanda bulunarak, Dairemiz bozma ilamında maddi hata yapıldığını, mahkemece verilen görevsizlik kararını temyiz ettikleri ve görevsizlik kararı Dairemizce bozulduğu halde bozma ilamında 1 nolu bentte davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğini sonuç kısmında da 3 nolu bentteki görevsizlik kararının bozulmasının da davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve davalılar yararına bozma şeklinde yazıldığını belirterek, maddi hatanın düzeltilmesi bakımından dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı asil-davalı şirket vekili Av. ... duruşmada ve sonra verdiği cevabında karar düzeltme talebi süresinin geçtiğini, maddi hata bulunmadığını, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini beyanla dosyanın Daire'ye gönderilmesine ilişkin ara karardan dönülmesi istenmiştir. Mahkemece 01.11.2012 günlü 1 nolu ara karar uyarınca dosya, davacılar vekilinin maddi hata düzeltilmesi talebinin incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, taraflar arasındaki davadan dolayı verilen görevsizlik kararının davacılar vekilince temyiz edildiği ve 09.04.2012 günlü bozma ilamı 3. bendinde mahkemenin görevsizlik kararı bozulduğu halde 1 nolu bentte davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmesi, ilamın sonuç kısmında da 3 nolu bentteki bozmanın davalılar yararına olduğunu belirtme maddi hataya dayalı ve HMK'nun 304. maddesi uyarınca maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan davacılar vekilinin talebinin kabulü ile bozma ilamındaki maddi hataların düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.