6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasında 15/03/2023 tarihinde tesis edilen reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, inşaatın belli bir safhaya gelmesinde sonra noter huzurunda yapılan kura çekimi sonrasında E Blok 12 nolu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, sahte belgeler ve imzalar ile taşınmazın müvekkilin elinden alınmaya çalışıldığını, bu yönde cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, kura çekimi ile müvekkiline isabet eden dairenin davalı ...'ya devir edildiğini, davalı Kooperatifin kura çekimi sonucu müvekkiline isabet eden E Blok 12 Nolu daireye yapılan müdahalenin men'i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,0 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 18/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Ceza dosyası olan Konya .. Asliye Ceza Mahkemesinin....

E. Sayılı dosyasında Ankara Kriminal Laboratuvarından alınan Ekspertiz Raporunda;

"Devreden......, devralan ..., olarak düzenlenmiş 26.09.2003 tarihli belge üzerinde...... adına atılı bulunan imzalar ile......'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; Kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden FARK görülmüş, söz konusu imzaların...... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır." ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hizmet nolu dosyasındaki Ekspertiz Raporunda da "Yukarıda sayılan bulgular doğrultusunda, tetkike konu belge üzerinde "PARAYI ALAN" .... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen...... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde açıkça belirtildiğini, görüldüğü üzere müvekkilin, hiçbir zaman söz konusu taşınmazı kooperatife devretmemiş olup bunun karşılığında da para almadığını, bu sebeple dava dilekçesinin sonuç kısmını ıslah ettiklerini belirterek; talebin kabulü ile ilgili taşınmaz hakkında yapılan yolsuz tescilin, tescil tarihinden itibaren iptal edilerek ve müvekkil adına tesciline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ve dava dilekçesindeki sair hususların baki kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde, davacının eşi olan ...'ın iş karşılığı iki adet üyelik aldığını, üyeliklerden birini kendisi adına, diğerini davacı ... adına aldığını, daha sonra davacı ve eşinin üyelikleri kendi belirledikleri üçüncü kişilere devrettiklerini, davacı adına kooperatife verilen dilekçeler altındaki imzaların ...'a ait olduğunu, ...'ın eşinin kanser hastası olduğunu söyleyerek dilekçeler getirip kooperatife verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanları ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "...davalı Kooperatif adına, yolsuz tescil istenen taşınmaz 02/12/2002 tarihinde tescil görmüştür. Davalının ise üyelik kaydı 26/03/2003 tarihidir. Bu durumda halende davalı kooperatif adına tescilin devam ettiği hususlar birlikte devam ettiğine göre (kadimden beri kooperatif malik olduğundan) ortada davacı aleyhine yolsuz tescilden söz edilemeyeceğinden yolsuz tescil nedeniyle açılan davanın ve şartları oluşmayan men'i müdahale davasının ayrı ayrı reddine, ecri misil yönünden atiye bırakıldığından ve davalı yanında kabulü olduğundan bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına (HMK 123) karar verilmiştir. (Taraflar masraf, vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır). Davalı ... yönünden adına kayıtlı bir (dava konusu) taşınmaz olmadığından pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine (farklı bir sebepten kaynaklı reddine karar verildiğinden ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre..." gerekçesiyle;

1.Davacı yanın, davalı aleyhine yolsuz tescil nedeniyle açtığı tapu iptali tescil davası ile meni müdahil davasının ayrı ayrı reddine,

2.Ecri misil talebinin atiye terk nedeniyle açılmamış sayılmasına,

3.Davacının, davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali tescil ve meni müdahale davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... Kooperatifine üyeliğini yaptırdıktan sonra kooperatifçe üyelere daireler için kura çekildiğini, çekilen kura sonucunda müvekkiline E b1 12 nolu daire isabet ettiğini, Müvekkili kendisine isabet eden E b1 12 nolu dairenin kurasını çekmekle mülkiyetin Kooperatifler Yasası 2. Maddesi gereği müvekkiline geçtiğini, kura sonucunda davalının sahte belge ve imzalarla söz konusu daireyi müvekkilin elinden almaya çalıştığını, kura çekimi ile müvekkiline isabet eden dairenin davalı ...'ya devir edildiğine ilişkin iki adet belge bulunduğunu, bu belgeler altındaki imzaların müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu hususun 08.10.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğunu, ayrıca .... isimli bir kişiye de bir dairenin müvekkili tarafından devir edildiğine dair 23.11.2003 tarihli belge tanzim edildiğini, müvekkilinin kooperatiften herhangi bir daire almadığını ve .... isimli kişiye de daire devretmediğini, bu belgelerdeki beyanlar ve imzaların da müvekkili ile bir alakası olmadığını, bu hususun 16/10/2003 tarih ve ..... numaralı 4.000TL'lik masraf/avans makbuzu üzerinde parayı...... adına atılı bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu hususun Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin....

E. Sayılı dosyasında alınan 06/07/2010 tarihli raporla sabit olduğunu, aynı raporda makbuz üzerindeki imzanın ......

isimli kişinin elinden çıktığının belirlendiğini, müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen davalının, müvekkile karşı hileli davranışlar içerisine girmiş olup hak etmiş olduğu daireyi hiçbir zaman teslim etmediğini, taşınmazın devrinin engellenmesi için müvekkili adıyla sahte belgeler düzenleyerek devretmiş gibi gösterdiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunun açık olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, davalı kooperatife üye olduğunu, kura sonucu kendisine çıkan dairenin davalı kooperatif tarafından hileli işlemlerle diğer davalı ...'ya tahsis edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmakta, davalılar ise davacının kurada kendisine çıkan E Blok 12 no'lu daireyi davalı ........'ya çıkan A Blok 2 no'lu daire ile takas ettiğini, daha sonra daireyi kooperatife devrederek kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, kurada davacıya çıkan dairenin kooperatif yönetim kurulu kararı ile ....'ya devredildiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil veya konut tahsisi talebinde bulunulabilmesi için öncelikle talepte bulunan kişinin kooperatif üyesi olması, üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması ve kooperatifçe ferdileştirme işlemi yapılmış olması gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davalı kooperatife ait Konya İli, Karatay İlçesi .... Mahallesi ....ada, . parsel sayılı taşınmaz üzerine kat 02/12/2002 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, ancak kooperatif yetkili organlarınca herhangi bir ferdileştirme işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının tapu iptali ve tescili şeklindeki talebinin "davacıya daire tahsisi talebi" şeklinde anlaşılması gerekir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/3447 Esas, 2018/5936 Karar sayılı kararı) . Yukarıda da belirtildiği üzere Kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil veya konut tahsisi talebinde bulunulabilmesi için öncelikle talepte bulunan kişinin kooperatif üyesi olması gerektiğinden dava konusu somut olayda öncelikle davacının davalı kooperatife üye olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece davacı adına davacının eşi tarafından imzalandığı ileri sürülen 26/09/2003 ve 23/11/2003 tarihli dilekçeler, davacı ile davalı ... adına imzalanan "atayurdu koop başkanlığına" başlıklı dilekçe, Konya..Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve Konya .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında tespit edilen maddi vakıalar değerlendirilerek ve davalı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalı kooperatife üye olup olmadığının tespitinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarih, ... Esas -... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...