17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... gemisi ile İskenderun-İskenderiye limanları arası taşıma konusunda anlaşma sağlandığını, taşımanın gerçekleştiğini, İskenderiye limanında ... alacağının oluştuğunu, gemiyi hazır ettikleri resmi yazı gereği de sabit olduğunu, bu nedenle de demoraj ücretine hak kazandıklarını düşündüklerini, demoraj alacağına yönelik ... İcra Müdürlüğünün 2024-... E. saylı dosyası ile yapmış oldukları takibe borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine zorunlu olarak arabulucuğa başvurulduğunu, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, alacak likit olduğundan davalının tacir olduğunu, borçlu olduğu miktarı biliyor veya biliyor olması gerektiğini, demorj borcunu ödemesi için ihtarda çekildiğini, davalı borçlunun ... İcra Md 2024-... Esaylı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Yenişehir/Mersin olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... IMO numaralı, ... Bayraklı ... Gemisinin kiracısı ve acentesi olduğunu, ... firması ile müvekkil arasında da ... ... Gemisinin minumum 3.500 Ton istifleme 56 WOG (Garanti olmamakla birlikte ) Soya Küspesi yükü taşıma anlaşması yapıldığını, Yapılan anlaşmaya göre minumum geminin 3.500 ton yükleme yapması gerekirken gemiye sadece 3.400 ton yükleme yapıldığını, Kaptanın yükleme esnasında 3500 ton yükleyebileceğini belirttiğini, müvekkilin 3.500 ton araçlara yüklediğini ve geminin yanına kadar getirdiğini, müvekkiline son dakika 100 ton için yükleme yapamayacağının bildirildiğini ve yükü eksik aldığını, müvekkilini bir çok masrafa sürüklediğini, Mısır limanında Boşaltma bittikten sonra ise gemi draft surveyi, kargonun yada malın 10.657 ton ekside olduğunu beyan ettiğini, Geminin Brokerının demuraj hesaplaması yolladığında hesapta hata olduğunu müvekkilinin hiç bir borcu olmadığını müvekkiline bildirdiğini, yaşanılan konuların hatırlatıldığını ve bu olaydan sonra müvekkili ile iletişime geçerek İskenderun limanın kayıpları ve boşaltma limanından eksik kargo sebebi ile uğranılan zararlar noktasında görüşüldüğünü, şifahen görüşülerek konunun kapatıldığını. bu sebeple müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde kendi zararları ile ilgili hiç bir işlem yapmadığını, kabul etmemek kaydı ile davacı tarafın talebine yönelik telefon görüşmesinden sonra vazgeçtiği demuraj bedelinin 8.222,00USD olması gerekirken davacı tarafın 22.01300USD bedel talep edildiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, izaha muhtaç olduğunu beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini ve akabinde müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/ ... Karar sayılı Gönderme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki gemi bağlantı sözleşmesi uyarınca oluştuğu belirtilen süresterya bedelinin tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın Mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, süresterya alacağının oluşup oluşmadığı, süresterya ücreti bakımından davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/04/2024 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/04/2024 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 03/05/2024 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın ise 12/06/2024 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından dosyaya yasal süre içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz edilerek davalının yerleşim yeri itibarı ile Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle itiraz edilmiş olup, bu hususun öncelikli olarak incelenmesi gerekmiştir.

Dava taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca belirlenen sürede tahliye işlemlerinin tamamlanmamasından kaynaklanan starya alacağına ilişkin olup, bu kapsamda Borçlar Kanunu 89 maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yahut HMK 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemeleri yahut da uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile HMK 10 maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri yetkilidir. Davacı şirketin yerleşim yerinin İngiltere olduğu, davalı yerleşim yerinin ise Mersin olduğu, sözleşmeye konu taşımanın İskenderun ve İskenderiye Limanları arasında gerçekleştiği dikkate alındığında bahsedilen yetki kuralları uyarınca İstanbul Mahkemelerini yetkili kılacak bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından seçimlik yetki uyarınca yetkili kılınan yer mahkemelerinden birinde dava açılmamış olduğundan yetkili yer bakımından seçimin davalı yana geçtiği değerlendirilmiştir. Bu durumda davalı vekilinin HMK 6 maddesi uyarınca Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle ileri sürmüş olduğu yetki itirazının kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından, davalı borçlu vekilince icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmediğinden icra Anadolu İcra Dairelerinin yetkili hale geldiği bu nedenle mahkememiz yetkisine de itirazın yerinde olmadığı belirtilmişse de, kanunda itirazın iptali davası bakımından takibin başlatıldığı yer mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeni ile davacının bu yöndeki beyanları esas alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle Mahkememiz yetkisine yönelik itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine ve HMK 6 maddesi uyarınca Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.