11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2010/1-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Kırmaksan Ltd. Şti.'ye %25 paydaş olduğunu, Halk Bankası'nca yurt dışından kesin dönüş yapıp, yurt içindeki bir şirketin hakim hissedarı olması kaydıyla verilen düşük faizli, uzun vadeli krediyi kullanabilmek için muvazaalı olarak şirkette büyük hissedar ve yönetici olarak belirlendiğini, 15/09/1992 tarihli muvazaa anlaşmasına göre kredinin alınamaması veya alınıp tamamen ödenmesinden sonra devredilen payların esas sahiplerine devredileceğine karar verildiğini, müvekkilinin payının %84 olduğunu ancak kredi taleplerinin reddedildiğini, 03/11/1993 tarihli kararla bedelsiz olarak alınan hisseleri,

Şensesler A.Ş.'nin payı hariç, bedelsiz ve aynen iade ettiğini, şirket payının da talepleri üzerine ...'e devredildiğini, böylece de ...'in Kırmaksan Ltd. Şti'nin %50 hissedarı olduğunu,

Şensesler A.Ş.'nin Kırmaksan Ltd. Şti'deki paylarının 15/09/1992 tarihli anlaşma çerçevesinde iade edilmemiş olması nedeniyle 319.557,00 Avro tutarında alacak davası açıldığını ve kararın kesinleştiğini, infazı için icra takibine geçildiğini, ...'in hisse devirleri için bedel ödemediğini, mal varlığında sebepsiz bir artış olduğunu, davacının mal varlığında ise azalma olduğunu, davalının haksız olarak iktisap ettiği %25 payın karşılığı olan 319,557 Avroyu davalının iade etmesi gerektiğini iddia ederek, haksız ve sebepsiz olarak iktisap edilen pay bedeline mahsuben şimdilik 20.000 TL'nın, ayrıca 20. İcra Müdürlüğünün takip dosyasındaki takip giderine mahsuben 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, muacceliyet tarihi 03/11/1993 olan işlemin dava açma süresinin geçtiğini, ...'e hisselerin yasaya ve usule uygun olarak devredildiğini, müvekkiline karşı dava açılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, kesinleşen yargılamada davacının bu iddiaları ileri sürmediğini, kararı temyiz etmediğini, davalının davaya dahil ettirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davacının ortağı bulunduğu Kırmaksan Ltd. Şti'ndeki Şensesler İnşaat Turizm Sanayi Ticaret AŞ'ne ait %25'lik payın düşük faizli kredi alabilmek için muvazaalı olarak hiç bir bedel alınmaksızın davacıya devredildiği ve taraflar arasında harici muvazaa anlaşması yapıldığı, bu anlaşmada davacıya devredilen muvazaalı hisse bedelinin 625.000,00 Alman Markı olarak kararlaştırıldığı, kredinin alınamaması üzerine söz konusu anonim şirket hisse payının bu şirkete değil de bu şirket ortaklarından ...'e devredildiği, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra Şensesler A.Ş'nin ... dışındaki ortaklarının davacı aleyhine Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıp kazandıkları, açılan dava sırasında davalının tanık olarak dinlendiği, davalının 22/03/2007 tarihli oturumda verdiği ifadesinde muvazaa iddiasını doğruladığı ve davacıdan şirket hisselerinin tamamını devralırken herhangi bir bedel ödemediğini kabul ettiği, bu açıdan davalının davaya konu hisse devirleri nedeniyle devir tarihinde nedensiz zenginleştiğinin sabit olduğu, davacının da yine bu devir tarihinde bedelsiz aldığı hisseleri bedelsiz olarak devretmiş olsa da fakirleşmesinin söz konusu olduğu, kaldı ki Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu kararın da infaza konulması ile davacının icra tehdidi ile karşılaştığı, davacının 11/05/2010 tarihi itibariyle asıl alacak, faizler, dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretinden oluşan toplam 1.092.125,57 TL borcunun oluştuğu, davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da, Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının 22.12.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğu, hemen akabinde de Ankara 20. İcra Dairesinde bu ilamın takibe konulduğu, bu açıdan davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının davasının hukuka, adalete ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nın dava tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.