kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket tarafından, aralarındaki ticari alışverişe teminat olarak, davalı şirkete verilmiş olan 35.000,00TL'lik çekin menfi tespit davası yoluyla borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iadesine veya bedelinin davacı tarafa ödenmesine ayrıca dört adet WV tabir edilen kapının siparişi verilip bedeli ve nakliye ücreti peşin olarak 17/09/2018 tarihinde 20.000,00TL EFT havale ile ödenmiş olan, 16/11/2018 tarihli ihtarnamemizden sonra da teslimi yapılmayan, 20.000,00TL'lik sipariş bedeli karşılığının tarafımıza, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından alınıp davacı tarafa ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce verilen 19/11/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 12/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya Mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince talimat yazılarak, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sırasına kaydı yapılarak düzenlenen bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda;" Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat numaralı dosyasında kayıtlı dava dosyası gereği, Mahkemece bilirkişi incelemesinin yapılması için tespit edilen 12.12.2022 tarih, saat 14:45'de Mahkeme kalemine gidilmiş, davacı tarafın gelmediği görülmüş, Mahkemece “Davacı Şirkete çıkartılan tebligat parçasının dosyaya dönmemiş olduğu, uyap üzerinden sorgulanmasında henüz tebliğ işlemlerinin tamamlanmamış olduğu, bu nedenle Bilirkişi incelemesinin ertelenmesine, incelemenin (kesin süreli) 09.01.2023 tarihinde saat 14:45 de Mahkememiz kaleminde yapılmasına, yeni inceleme gün ve saatinin davacı şirkete meşruhatlı davetiye ile tebliğine, karar verilerek işbu tutanak birlikte imza altına alındı” denilerek tutanak tutulmuştur. Bilirkişi incelemesi için 09.01.2023 tarih, saat 14:45 de Mahkeme kalemine gidilmiş, ancak davacının gelmediği görülmüştür. Mahkemece “Bilirkişi ... hazır olduğu, Davacı şirkete md 35'e göre çıkartılan tebligat parçasının dosyaya dönmemiş olduğu, uyap üzerinden sorgulanmasında 35 göre yapılan tebligatın iade olduğu anlaşılmışolup, Bilirkişi incelemesinin ertelenmesine, incelemenin (kesin süreli) 06/02/2023 Tarihinde saat 15:00'te mahkememiz kaleminde yapılmasına, yeni inceleme gün ve saatinin davacı şirkete md 35 göre meşruhatlı davetiye ile tebliğine, karar verilerek işbu tutanak birlikte imza altına alındı.” Denilerek tutanak tutulmuştur. Bilirkişi incelemesi için 06.02.2023 tarih, saat 15:00 de Mahkeme kalemine gidilmiş, ancak davacının yine gelmediği görülmüştür. Mahkemece “Davacı şirkete md 35'e göre çıkartılan tebligat parçasının dosyaya dönmemiş olduğu, uyap üzerinden sorgulanmasında 35 göre yapılan tebligatın 2. kez iade olduğu anlaşılmış olup işbu tutanak birlikte imza altına alındı.” denilerek 3. tutanak tutulmuştur.Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, dava dosyasına mübrez belgeler incelenmiş, davacı şirketin yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamıştır." şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait incelenen 2018 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikleri kanuni üresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tespit edilmiştir, tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Davaya konu 35.000 TL'lik çek ile 17.09.2018 tarihinde Eft havale ile ödenmiş olan 20.000 TL “nin davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalıya ait incelenen 2018 yılı ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya ticari defter ve kayıtlara göre borcu veya alacağı bulunmadığı tespit edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili, müvekkilinin davacı şirket tarafından, aralarındaki ticari alışverişe teminat olarak, davalı şirkete verilmiş olan 35.000,00TL'lik çekin menfi tespit davası yoluyla borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iadesine veya bedelinin davacı tarafa ödenmesine ayrıca dört adet WV tabir edilen kapının siparişi verilip bedeli ve nakliye ücreti peşin olarak 17/09/2018 tarihinde 20.000,00TL EFT havale ile ödenmiş olan, 16/11/2018 tarihli ihtarnamemizden sonra da teslimi yapılmayan, 20.000,00TL'lik sipariş bedeli karşılığının tarafımıza, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından alınıp davacı tarafa ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davacı yan, ticari defterleri ibrazdan kaçınmıştır.

Davalı yan, ticari defterlerin incelenmesinde dava konusu çekin ve 20.000,00TL iddia edilen ödeme davalı yan ticari defterlerinde olmadığı rapor edilmiştir. Ancak icra takibine konu çekte davacının lehtar - ilk ciranta olduğu ve 2. Cirantanın davalı olduğu anlaşılmakla; davacı yan dava konusu çekin TEMİNAT çeki olduğu iddiasını yazılı delille ispat edememiştir. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (. HD. 06/01/2014 T. ... ;... ) (... : Davacı senetlerin teminat amacıyla verildiği olundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır.) 20.00,00TL'nin iade edilmesini gerektirir sebeplerini de ispat kuralları çerçevesinde ispat edememiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın reddine dair Mahkememizce oluşan kanaatle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacının, davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan dava başında alınan 939,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 511,67-TL'nin davacıya İADESİNE,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7.Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024