11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 tarih ve 2009/259-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/03515 marka nolu “ERİŞ”, 149139 marka nolu ''ERİŞ UN'', 2003/03516 marka nolu “ERİŞLER”, 2001/21466 marka nolu “ERIS FLOUR MILLS” ve 189585 marka nolu “ERİŞ YAĞ” ibareli markaların sahibi olduğunu, 2001/21466 marka nolu “ERİŞOĞLU GIDA UNLU MAMÜLLER FIRINI” markasının davalı adına tescilli olduğunu, davalının bu markayı kullanmasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasına zarar verdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının 2003 yılında tescil ettirdiğini bildirerek ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı markası ile davacıya ait “Eriş Un” ve “Eriş Yağ” arasında 556 Sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu, ancak aynı KHK'nin 42.maddesine dayalı olarak davacının beş yıllık hak düşürücü süre içinde hükümsüzlük davasını açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.