11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2010/224-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalı yönetimindeki araç ile taşınması sırasında, gelişi güzel park edilen aracın, anahtarı ile çalıştırılarak üzerindeki yükü ile birlikte çalındığını ve davalının emtiayı hasarsız olarak teslim edemediğini, oluşan hasar bedelinin müvekkilince dava dışı sigortalıya, 17.09.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 75.462,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu emtianın çalınmasında taşıyıcı olan müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ve TTK'nun 781. maddesi hükümlerine göre, hasarın meydana gelmesinden, davalının kendi kusuru nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 75.462,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 17.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.