11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/106-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ,,,, tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalının faturaya dayalı borcunun bulunduğunu, ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar tacir olup, aralarında yaptıkları sözleşme gereği davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece alacağın hesaplamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının icra ve inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Ancak davacı tarafından navlun alacağının tahsiline ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak takip yapılmış olup, bu haliyle alacak önceden belirlenebilir, bilinebilir ve hesap edilebilir likit alacak niteliği taşımaktadır.

İİK’nun 67. maddesi hükmündeki icra inkar tazminatına ilişkin koşullar davacı lehine gerçekleşmiştir. Bu bakımdan, mahkemece talep gibi icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.