11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2009/391-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaptığı inşaat çalışması nedeniyle müvekkiline ait kabloların yerinin değiştirilmesinin davalı tarafından talep edildiğinin, bu iş için müvekkilince yapılan harcamaların davalılarca ödenmediğini ileri sürerek 36.298,46 TL'nın deplase işinin bitirildiği 20.02.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından deplase işleminin 20.02.2012 tarihinde bitirildiği, davanın ise 20.10.2009 açıldığı böylece BK'nun 126. maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.