11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 gün ve 2009/463-2010/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/02/2012 gün ve 2010/11732-2012/2786 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıların kaptanı ve donatanı/işleticisi/acentesi olduğu ‘M/V Volgo Don 207’ isimli geminin malzemeli işlerini yaptığını, bu işlerin bedelinin ödenmediğini,

TTK’nun 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı haklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 USD’nin davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 125.600,00 USD’ye çıkartmış, karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, davanın reddini istemiş, davacının haksız tedbir kararı alarak gemiyi seferden men ettirdiğini, gemiyi harekete geçirmek amacıyla teminat mektubu sunduklarını ileri sürerek, oluşan zararlarına karşılık şimdilik 15.000,00 USD’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, gemiye yapılan işlerin gemi kaptanı tarafından yaptırıldığına dair delil bulunmadığı, davalı şirketin ise davacıya gönderdiği yazıdan da anlaşıldığı üzere tamir ve bakım işlerine iştirak ettiği, kaptana husumet yöneltilemeyeceği, yapılan masrafların 63.950 USD olduğu gerekçesiyle davalı gemi kaptanı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 63.950,00 USD’nin 16.09.2005 dava tarihinden itibaren USD'ye uygulanan faizi üzerinden davalı şirketten tahsiline, gemi üzerindeki tedbirin devamına, karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.02.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.