11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2010 gün ve 2006/369-2010/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.20112 gün ve 2010/13838-2012/5076 sayılı kararı aleyhinde birleşen dava davalısı T.C.... Sigortacılık Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müflis Emek Sigorta A.Ş.'nden olan sigorta tazminatı ve kasko poliçelerinin iptalinden kaynaklanan prim iade alacaklarının kayıt-kabul davasında kabul edildiğini, 6.501,41 TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar işlemiş olan 7.686,37 TL işlemiş faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 14.187,78 TL’nin temerrüt tarihi olan 31.05.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu alacak için iflas masasına başvurulması gerektiğini, sigortalıların tüm alacaklarının teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, teminatların kullanılmasının Hazine yetkisinde olduğu, aracı görevi gören davalı Birlik’e husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, davacının aracına ait kasko sigorta poliçesinin iptale alınmış olması nedeniyle Müflis Emek Sigorta A.Ş’nin tazminata ilişkin faizin ve davacıya iade etmekle yükümlü bulunduğu iade prim tutarı ve buna isabet eden faiz alacağının 7397 Sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nun 14. maddesine göre sigortalı alacağı olduğu ve Hazine nezdinde bloke edilmiş bulunan teminatların sigortalıların alacaklarına karşılık tahsis edileceğinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davalı Türkiye Sigorta Reasürans Şirketler Birliği aleyhine açılan davanın reddine, 6.501,41 TL prim iade alacağının faizi ile birlikte ve davacının temerrüt faizi alacağı olan 7.686,37 TL’nin davalı ... Sigortacılık Genel Müdürlüğünden tahsiline dair verilen kararın davalı ... Sigortacılık Genel Müdürlüğü vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.04.2012 günlü ilamıyla karar onanmıştır. Birleşen dava davalısı T.C.... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece birleşen davada davalı ... Sigortacılık Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm altına alınan prim iade alacağının birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında birleşen dava tarihi olan 06.10.2006 yerine, davalı ...'nın taraf olmadığı asıl davanın açıldığı tarih olan 30.06.2006 tarihinin gösterilmesi yerinde değilse de bu hatanın esaslı bir hata olmayıp, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, birleşen dava davalısı T.C. ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.