11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 gün ve 2008/466-2010/348 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.04.2012 gün ve 2010/14015-2012/5596 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mete Kadıoğlu'na verdiği 70.000 TL borç karşılığında davalının keşide ettiği 35.000 TL bedelli iki adet çeki aldığını, bunlardan 01.07.2008 keşide tarihli çekin müvekkiline ödendiğini, ancak 28.05.2008 keşide tarihli çekin ise ödenmediğini, davalının oyalaması nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, müvekkili ile keşideci arasında temel ilişki bulunmadığından davalının TTK'nun 644. maddesi uyarınca çek bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.06.2009 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talebini 35.000 TL'na çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.