11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2010/70-2010/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2012 gün ve 2011/632-2012/6720 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan...in kuracağı şirkete ortak yapacağı vaadi ile müvekkilinden 35.000 USD aldığını, ancak şirket kurmadığı gibi aldığı parayı da ödemediğini, diğer davalıların ise davalı ...’in ayakkabı satış mağazası olarak işlettiği işyerini mülkiyeti ile birlikte satın aldıklarını, bu nedenle davalı ...’in borcundan diğer davalıların da sorumlu olduklarını ileri sürerek, 53.060,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aldığı parayı davacıya ödediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davalı ...’e ait taşınmazın müvekkilleri tarafından satın alındığını, işletmenin devrinin sözkonusu olmadığını, taşınmazın boş olarak alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.