11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/134-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait TSE+şekil ibare ve biçimli garanti markasının TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin TSE markasını kullanma yetkisini edindiği sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde son bulmasına rağmen 01.07.2009 günlü Hürriyet Gazetesi'nde yayımlanan ilânında TSE markasını kullandığını, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin, Belge ve Markaların Haksız Kullanımı başlıklı 10.2 maddesi uyarınca, TSE markaların sözleşme akdetmekmeksizin veya sözleşmesi sona erdiği hâlde kullananlar aleyhine ürünle ilgili bir yıllık emsal belge tavan ücreti tutarının KDV dahil iki katından az olmamak üzere maddî tazminat ve 5 katından az olmamak üzere manevî tazminat talebi ile işlem başlatılacağının hüküm altına alındığını, yurtiçi için Belge Kullanma Ücreti tavanının 3.500,00 TL+KDV = 4.130,00 TL olması karşısında 8.260,00 TL maddî ve bu miktarın beş katı olan 41.300,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzünün durdurulmasına, bu hususta tecavüzün önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, tespit giderlerinin tahsiline ve ittihaz olunacak hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TSE markasının kullanımının zorunlu olmaktan çıkarılması üzerine kullanıma ilişkin sözleşmeyi yenilemediğini, 01.07.2009 günlü Hürriyet Gazetesi'nde yayımlanan ilânlarında önceki kullanım hakkının bulunduğu döneme ait metnin bir kez hatayla kullanıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir zarar doğmadığını, talimata bağlı olarak tazminat tahsiline gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin kendisine ait ürünlerin reklamına ilişkin gazete ilanında TSE markasını kullandığı, bu durumun davalıya haksız bir yarar sağladığı, eylemin gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğu, ilanı görenlerin davalı ürünlerinin TSE markası taşıdığı zannıyla satın alabileceği, davalının haksız kazanç sağlayabileceği, diğer tacirler için de bu sonucun haksız rekabet oluşturduğu, davacı kurumun ürünlerin TSE standardında olmaması nedeniyle zarar görebileceği, davalı TSE'ne ait yönerge hükümlerinin, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi ile aynı hukuki kıymette olmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 7/4-son cümlesi hükmüne göre, yasaya aykırı bir düzenleyici işlemin iptal edilebildiğine göre, mahkemece bu düzenleyici işleme dayanarak gerçekleşen talebin reddedilebileceği, davacı kurumun ancak gerçekleşen zararını isteyebileceği, bunun iki katını isteyemeyeceği, maddi tazminat istemi yönünden bir yıllık en yüksek belge kullanma tavan ücreti olan

4.130,00 TL zarar olduğunun kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu, manevi tazminatın, maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak ve zenginleşme vasıtası olmamasına dikkat edilecek biçimde 4.130 TL olarak tespitinin hakkaniyete uygun bulunduğu, HUMK'un 374. maddesi uyarınca delil tespiti dosyasındaki tespit giderlerinin asıl dava dosyasında yapılan yargılama giderlerine dahil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzün devamının önlenmesine, 4.130,00 TL maddi ve 4.130,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 556 sayılı KHK'nin 62/1-f ve 72. maddeleri hükümleri uyarınca masrafı davalıya ait olmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakıp özetinin, tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin TSE markalarınının sözleşme akdedilmeksizin kullanılmasına ilişkin maddi tazminatı düzenleyen 10.2. maddesi "ürünle ilgili 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere" hükmüne haiz olup maddi tazminatın 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin 2 katından azına hükmedilmemesi gerekirken 1 katına hükmedilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.