11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2011 tarih ve 2009/310-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu dolmuşta yolcu olan davacının 09.01.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, hafta sonu temizlik işlerine gidemediğini, başkasının yardımına muhtaç kaldığını, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, 9.000 TL manevi, ıslah dilekçesi ile 30.031,38 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Hüseyin’in 5/8, davacı yolcunun 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacının % 28,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı davacının 67 yaşına kadar kazanç kaybının 68.450,96 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacının ev işlerinde yardıma ihtiyacı olmadığı ağır aktivite gerektiren işlerde yardıma muhtaç olduğunu bildirilse de zaman zaman yardımcıya ihtiyacı olacağının kabulü gerektiği, ilk kararla hükmolunan 31.031,38 TL maddi tazminatın davacıya icra yoluyla faiziyle birlikte ödendiği, manevi tazminata ilişkin kısmın da bozma kapsamı dışında bırakıldığından kesinleştiği gerekçesiyle usulü müktesep hak kuralı gözetilerek ilk kararla hükmolunan 31.031,18 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davacıya ödenmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.