11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2010/43-2010/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı.vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Testi Et ve Kebap Evi, Testi+Şekil, Kırık Testi+Şekil, Huzur Testi+Şekil ve testizade ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, Testi ibaresinin 1996 yılından itibaren markasal olarak kullanıldığını, yoğun bir tanıtım faaliyeti sonucu belli bir tanınmışlığa ulaşan ibarenin, ayırt edicilik kazanarak müvekkilinin verdiği hizmetin kalitesini de temsil ettiğini, davalının ise "Testi" ibaresini iltibasa neden olacak şekilde, işletme adı olarak kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1990 yılından itibaren Huzur Et Lokantası, 1992 yılından itibaren de Huzur Testi Kebap+Yatay Kırık Testi şeklinden oluşan ibareyi işletme adı ve marka olarak kullandığını, davacının testi ibareli markalarının bulunmasının, başkalarının testi ibaresini içeren markaları kullanmasına engel oluşturamayacağını, zira Testi ve Testi Kebabı ibarelerinin anonim ve herkesin kullanımına açık ibareler olduğunu,davalının ibareyi kullanım şeklinin davacı markalarına iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, Kırık Testi Şekli ve Testi ibaresini davacının 1996 tarihli tescilli ilk kullanımından 4 yıl önce işletme adı ve tescilsiz marka olarak kullanmaya başladığı, 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi gereğince davalı işaret üzerinde hak elde ettiğinden markasını kullanmasının davacının marka hakına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.