11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2010/421-2011/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların davalı taşıyanın sorumluluğunda Malezya'dan Türkiye'ye taşındığını, deniz taşımasından sonra malların konteynerlardan çıkartılıp antrepoya boşaltılması esnasında sigortalı malların hasara uğradığının 20/10/2008 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, hasar bedeli tutarı 2.112,85 TL'nın 18/11/2008 tarihinde müvekkkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek; 2.112,85 TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 18/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konteynerlarda hasar bulunmadığını, konteynerlerin gemiden tahliyesi ya da alıcı tarafından 20/10/2008 tarihinde limandan fiilen teslimi sırasında hiç bir hasar kaydının tutulmadığını, hasardan davalının sorumlu tutulamayacağını, usulüne uygun olarak hasar ihbarının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın konteyner içi yüklemenin usulüne uygun yapılmaması sonucu oluştuğu, konşimentoda bulunan Shippers Load Count Sealed ibaresiyle konteynerin gönderen tarafından yüklendiğinin, sayıldığının ve mühürlendiğinin anlaşıldığı, hasarların tamamlayıcı nakliye olan konteynerin limandan antrepoya taşınması sırasında meydana gelmiş olabileceği, davacının söz konusu hasar nedeniyle gemi adamlarının veya taşıyanın ticari kusurlarının bulunduğunu ispat edemediği, taşıyanın malları konşimentoda yazılı olduğu gibi hasarsız olarak teslim ettiği,

TTK'nun 1065 ve 1066 da öngörülen şartlar gereği davalının da bulunması gereken bir hasar tespit tutanağı tutulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.