11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2011/424-2011/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Milten Müh.Ltd.Şti’de çalıştığı sırada ücretlerinden işverence 3417 sayılı yasa uyarınca kesilen tasarruf teşvik paylarının davalı ...’na aktarıldığı halde, bankanın yatırılan paraları işçilerin hesaplarına geçirmediğinin ortaya çıktığını, bilgisayar kayıtlarının yenilenmesi sırasında kayıtların kaybolduğunun ifade edildiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 2.895,56 TL tasarrufu teşvik ve nema alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı işveren tarafından işçilerin tasarrufu teşvik alacaklarının eksik ödendiğinin ihtarı üzerine, ilgili mevzuat uyarınca tasarrufu teşvik aylık bildirim formları ile hak sahibi bazında dağılımı gösteren tasarrufu teşvik üç aylık bildirim formlarının ibrazından sonra ödeme yapılabileceğinin bildirilmesine rağmen bu belgelerin verilmemesi nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icmal bordroları ile davacı adına bankaya yatırılan tutarın kanıtlandığı, dava edilen tutarın banka nezdinde bulunduğu, 3417 sayılı Kanun gereğince bankaya yatırılan kesintilerin bankanın sorumluluğunda bulunduğu, paranın bankaya yatırıldığının banka kayıtlarıyla sabit olduğu, davalı Banka'nın diğer nema sahiplerine yaptığı ödeme koşullarıyla davacıya da ödeme yapmak zorunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.