4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir. Dairece, eksik evrakın tamamlanması için dosyanın mahkemeye geri çevrilmesi sonrası ise verilen bir haftalık kesin süre içerisinde dosyanın tekrar Yargıtay'a gönderilmesi için 300,00 TL gider avansının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle 30.11.2023 tarihli ek kararla davalı tarafın temyizden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti asıl kararı ve 30.11.2023 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;

Ek karar yönünden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. Maddesi yollamasıyla "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344 üncü maddesinde "... İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır ..." düzenlemesi mevcut olup Dairenin noksan ikmali için geri çevirmesi sonrası sadece dosyanın ikinci defa Yargıtay'a gönderilmesi için gerekli gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle ve davalı tarafa eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yerin tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak gösterilmesi gerekirken terditli olarak gösterilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılması sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin 30.11.2023 tarihli ek kararın kaldırılarak; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.01.2011 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 101.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, olayda davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.12.2017 tarihli ve K-2017/45896 sayılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada bulunan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuranın talebinin kabulü ile 101.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacı lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 10.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14.03.2022 tarihli, 2021/10607 Esas, 2022/4639 Karar sayılı ilamıyla; ".. davacının kaza tarihi ve sonrasındaki psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, olay tarihi de gözetilerek tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir ... İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak alınan ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca hazırlanan 01.09.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda sürekli bir maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiş; 30.11.2023 tarihli ek karar temyizinde ise kendilerine usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmeden yargılama gideri süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyizden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek kararın kaldırılması ve asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetince verilen ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ortadan kaldırılmasının ardından yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332 nci maddesinde "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." düzenlemesi mevcuttur.

Bu durumda; davacının talebinin tümden reddediliği de gözetilerek yargılama giderlerinin davalı lehine de İtiraz Hakem Heyetince re'sen değerlendirilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilmesi ve davalı yararına reddedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri birlikte gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

1.İtiraz Hakem Heyetince verilen 30.11.2023 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.