11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2009/272-2011/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/18307 nolu “waffle hause+şekil” ibareli markası ve İstanbul Bakırköy ve Yeşilköy’de “waffle house” isimli işyerleri bulunduğunu, davalının aynı semtte 5 bina ötede müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde “92 waffle cafe+şekil” ibareli tabela astığını, tabelada müvekkilinin markasının renkleri olan sarı ve siyah renklerinin ve yazı karakterinin aynen kullanıldığını, davalının kullanımının müvekkili markası ile karışıklığa yol açtığını, müşteriler nezdinde işletmeler arasında ilişki bulunduğu izlenimi oluşturulduğunu, davalının “92 waffle cafe+şekil” ibareli marka başvurusunun işlemlerinin devam ettiğini, Bakırköy 2.SHM’nin 2009/421 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasını, davalının restoranının girişinde bulunan tabelanın kaldırılması ve imhasını, 556 sayılı KHK’nin 64 maddesi çerçevesinde uğradığı fiili zarar ile KHK’nin 66/2-b maddesi uyarınca yoksun kaldığı zararın tespiti ve tazmini bakımından 5.000,00 TL’nin, 556 sayılı KHK’nin 57 maddesi uyarınca ürünün satışında markanın ekonomik bakımdan katkısının bulunması nedeniyle kazancın hesaplanmasında makul bir payında eklenmesini, oluşturulan haksız rekabet nedeniyle davalının elde ettiği karın tespiti ve şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, markaya tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat ile haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli “waffle house +şekil” ibareli markasına dayandığı, her iki tarafın da “waffle” isimli tatlı yiyecek satışı yaptığı, house, restorant, cafe ....gibi ibarelerin ve 556 sayılı KHK’nin 7. maddesi gözetildiğinde waffle ibaresi satılan ürünün adı olduğundan kimsenin tekeline verilemeyeceği, davalının 22.05.2009 tarihinde yaptığı marka başvurusunun davacının dayandığı tespit dosyasından daha önceki tarihte olduğu, davalının marka başvurusunun yargılama sürecinde tescil ile neticelendiği, tescilli bir markanın kullanılmasının bir başkasının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davacı taraf davalının uyuşmazlığa konu kullanım şeklinin, davalının marka başvurusuna uygun olmadığını da ileri sürmüş ise de 556 sayılı KHK’nin 14/2-a maddesi gözetilerek markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden yapılan farklı kullanımlar da marka hakkı kapsamında değerlendirildiğinden davacının tecavüz ve haksız rekabet iddiasının yerinde görülmediği, davalının fiili kullanımı "92 waffle + ev şekli +cafe " ibareli tescilli markasına uygun bir kullanım olup, dürüstlük kuralına aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.