11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2005/952-2011/1277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Timurtaş Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti'nin davalıya olan borçlarını müvekkilinin 2.000.00 TL.bedelli şahsi çeki ile ödediğini, ancak davalının bu ödemeyi almamışcasına şirket aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2003/905 esas sayılı dosyada alacak davası açtığını, bu davada müvekkilinin borcun şahsi çeki ile ödenmiş bulunduğunu ileri sürmüş ise de mahkemece şahsi çek ile yapılan ödemenin şirket ile davalı arasındaki ilişki bakımından doğrudan ilişkili olmayacağından bahisle borcun şirket tarafından yeniden ödenmesine hükmettiğini, bu nedenle davalıya şahsi çek ile yapılan ödemenin fazladan yapılmış olduğunu, davalı alacağını yukarıda anılan mahkeme kararı sonucu elde ettiğinden davacı müvekkilinin şahsi çekinden sağladığı 2.000,00 TL'yi müvekkiline iade etmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ıslah dilekçesiyle de icra dosyasındaki ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle davanın istirdat davası olarak sürdürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından icra takibine konu yapılan çekin davacının müvekkilden şahsi olarak almış bulunduğu borç para karşılığında verilmiş olup, gerek müvekkilinin işletmesi, gerekse davacının temsilcisi ve ortağı bulunduğu şirketle ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının soyut ve gerçek dışı bir iddiadan ibaret olduğunu, iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiasının daha önce yasal ve hukuki gerekçelerle ticaret mahkemesi tarafından reddedildiğini, bu kararın onanmak suretiyle kesinleştiğini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın kesin hüküm nedeniyle ve esastan reddi gerektiğini, davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istediklerini savunurak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının çekin davalıya verildiğini ve bedelinin ödenmiş olduğunu ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.000.00 TL'nın fiili ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ödenmiş çekin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çek, bir ödeme vasıtasıdır.

Davacı taraf, dava konusu çekin davacının ortağı ve temsilcisi olduğu Timurtaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borcu nedeniyle keşide edildiğini, şirketin borcunun şirket ile davalı arasındaki İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/905 E-2005/26 K sayılı kararı uyarınca ödendiğini, dava konusu çekin ödenmesi nedeniyle mükerrer tahsilat olduğunu iddia ederek istirdat talebinde bulunmuştur. Davacının dava konusu çekin dava dışı şirketin borcu nedeniyle kendisi tarafından keşide edildiğini ispat yükümlülüğü olup bunu ispat edemediği gibi, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/905 Esas 2005/26 Karar sayılı kararında da bu hususun belirtildiği gözetilmeksizin mahkemece ispat yükü ters çevrilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.