11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin hırdavat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ticareti olduğunu ve davalı şirketin çeşitli zamanlarda farklı bir takım malzemeler satın aldığını, toplamda 2.900.062,92TL'lik malzeme satışında bulunan davacının üzerine düşen sorumluluğunu yerinde getirdiğini ve davalı şirketçe de, davacının, davalı tarafa kestiği faturaların tamamının ticari defter kayıtlarına işlendiğini ve sevk edilen malzemelerin tamamını teslim aldığını, aradan geçen süre zarfında davacı şirketin yapmış olduğu iş karşılığı olan alacağının bir kısmını tahsil etmişse de kalan bakiyesini talep ettiğini ancak davacının bu girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin kendisine iletilen faturalara ve borcun varlığına itiraz etmediğini, davacı tarafça yapılan her türlü dostane girişime cevapsız bırakıldığını ve davacı şirketi icra yoluyla alacağını tahsil etme yoluna sevk ettiğini, davacı şirketin bakiye 417.000,00TL'lik alacağına istinaden ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılığını ancak söz konusu takibin itiraz üzerine durduruğunu, izah edilen nedenlerle; .... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu/davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça alım satıma konu bir kısım malların teslim edildiğini ve davalı şirketçe de ödemelerin yapıldığını ancak davacı tarafça halihazırda teslimi gerçekleştirilemeyen mallar olduğunu, bu kapsamda da teslim edilmeyen mallarla ilgili olarak davalı şirketçe 19/08/2023 tarih ve ... nolu 331.019,50TL bedelli iade faturası, 19/08/2023 tarih ve ... nolu 93.297,88TL bedelli iade faturası, 19/08/2023 tarih ve ... nolu 96.678,58TL iade faturası düzenlenerek davacı tarafa gönderildiğini, taraflarınca iade faturaları düzenlenerek davacı yana gönderilmiş olmasına rağmen davacı tarafın bakiye alacağı olduğundan bahisle huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, faturanın her zaman istenilen herkes için tanzim edilebilir mahiyette olup tek başına akdi ilişkinin ispatı için yeterli olmadığını, faturanın taraflardan birini borç altına sokabilmesi için borç doğurucu bir hukuki işlemin bulunması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında yapılmış yazılı bir sözleşme, mutabakat vs.bulunmadığını, davacı yanın da delil olarak herhangi bir sözleşmenin ibraz edemediğini, davacı şirketin iade faturalarına konu malları davalı şirkete teslim ettiğini ispat külfeti altında olmasına rağmen bu malları teslim ettiğini ispat edemediğini, davanın reddini, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili BA BS formları dosyaya kazandırılmış ve tacir olan tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerin e defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, taraflar arasındaki ticari ilişki 2022 yılında başladığı, davalı şirketin 2023 yılını 54.049,83TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, davacı şirketçe 2023 yılında davalıya 18 adet olmak üzere toplam 2.846.013,09TL tutarından fatura düzenlendiği, bu şekilde toplam 2.900.062,92TL tutarında cari alacak borç bakiyesi oluştuğu, davalının toplam 2.382.000,00TL tutarında ödeme yaptığı, bu şekilde davacının 518.062,92TL alacaklı olduğu, anılan durumun davalı şirketin ticari defterlerince de doğrulandığı, davalı tarafın 3 adet 520.995,96TL tutarında iade faturası düzenlediği, iade faturalarının 19/08/2023 tarihli olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. 6102 sayılı TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca faturanın içeriğine itirazda bulunma süresi 8 gün olup bu süre içinde itirazda bulunulmaz ise faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır. Somut uyuşmazlıkta; tarafların ticari defter ve kayıtları ayrıca bilirkişi raporu ile ortaya konduğu üzere davacı tarafça 10/03/2023, 24/02/2023 ve 25/03/2023 tarihli faturalar düzenlenmiş, davalı anılan faturalara 19/08/2023 tarihinde iade faturası düzenlemiştir. İade faturalarının yasada öngörülen süreden sonra düzenlenmiş olduğu, faturaya konu malların iade edildiğinin başkaca delillerle ortaya konulmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. 17/09/2024 tarihli duruşmada davalı vekili; malların teslim edilmediği konusunda davacı tarafa yemin teklif ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 190.maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TMK.nun 6.maddesi uyarınca ise kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacıdadır. ...hukuk genel kurulunun .... sayılı kararında da belirtildiği üzere kendisini ispat yükü düşmeyen tarafın yemin teklif etmesinin hiçbir hukuki sonucu olmayacağı gibi iddia ve savunmasını yemin dışında ileri sürdüğü delilerle ispat eden tarafın yemin teklif etmesine de gerek yoktur. Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, kendisine ispat yükü düşmeyen davalının yemin teklifine itibar edilmemiştir.

Davacı tarafın ise davaya konu alacağı usulüne uygun tutulmuş ticari defterler ve fatura içerikleri ile ispatladığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelik taşıdığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, davalının .... (.... Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 417.000,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2.Davaya konu alacağın belirgin nitelikte olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarındaki 83.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 28.485,27 TL harçtan peşin alınan 5.036,32 TL harcın mahsubu ile kalan 23.448,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 5.036,32TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 137,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.443,17TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.AAÜT uyarınca belirlenen 64.380,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

7.HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip ...