in İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından, borçlu ..... Dokuma Halı ve Teks Tic AŞ firmasına krediler kullandırıldığını, davalı ...... 'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu bulunduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında müflisin iflas tarihi itibari toplam 36.571.240,27- TL alacağı olduğu halde müflis ...... için düzenlenen sıra cetveline bunun 19.500.000,00-TL'lik bölümünün kabul edildiğini beyanla 102.513.487,31-TL'nin tamamının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, asıl borçlu ..... Halı ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının diğer kefili olan müflis .....'in kefaletinden kaynaklı ..... iflas dosyasına kayıt yapıldığını, fakat önemle belirmek gerekir ki davacı, asıl borçlu ..... Dokuma Halı ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ...... iflas dosyasına yaptırdığı alacak kaydı miktarı 32.917.908,10 TL olduğunu, buna rağmen müflis ......'in iflas dosyasına nasıl olur da 102.513.487,31 TL alacak talebinde bulunduğunun anlaşılamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davalı şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin 04/04/2024 tarihli celsesinin (2) no'lu ara kararı uyarınca: davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''davacı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ..... DOKUMA HALI VE TEK.TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı MÜFLİS KEFİLİNDE (.......) müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında DEK, ihracat döviz kredisi ile taksitli kredi kullandırılmıştır. Kredi borçları ödenmemiştir. Bu kanaldan MÜFLİS KEFİLİN (......) KEFALETEN kredi borcundan müteselsilen sorumlu olduğu kanaati edinildiği, dolayısıyla müflis kefilin kurulan iflas masasına alacağın kaydettirilebileceği'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

İflasına karar verilen .......'in İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih ...... Esas ..... sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarih ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı bozulmuş, bu kez İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilerek müflis hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İflas kararının kaldırıldığı, işbu kararın kesinleştiği ve bu haliyle iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinin varlığının bulunmadığı gibi hukuki yararının kalmadığı bu kapsamda davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. Fıkrası olarak Konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmeyen hükümlerde yargılama gideri dava tarihindeki haklılık durumuna göre gözetilir.

HMK 331.madde ve devamı uyarınca iflas tarihi itibariyle alacaklı görünse de bu tarihten sonra iflas kararı kaldırıldığından kayıt ve kabul davasında davacının hukuki yararı bulunmadığı da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle dava konusuz kaldığından davacı dava açmakta haklı bulunmadığından HMK 331.madde kapsamında davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

3.Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan 9.282.00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024 Başkan .....