19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davacı tarafça davalı şirkette işe girerken teminat amacıyla verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili; davacının müvekkiline sipariş ettiği makineler için dava konusu senedi verdiğini, daha sonra makinaların alınmadığını ancak müvekkilinin de senedi iade etmediğini, 27.10.2009 vade tarihli senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve davacının menfi tespit davası açmasında hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafça, dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair delil ibraz edilmediği, senedin vade tarihinin 27.10.2009 olduğu ve zamanaşımı süresinin vade tarihinden itibaren 3 yıl olup, 27.10.2012 tarihinde son bulduğu, davacıya karşı herhangi bir icra takibi olmadığı, dava konusu bononun TTK hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığı ve davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu bononun davalıya ait işyerinde işe girerken teminat olarak verildiğini iddia etmiş, davacının davalıya ait şirkette çalıştığı dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Bu iddia karşısında uyuşmazlığın işçi – işveren ilişkisinden kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatı ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.